lv_ un Neolains. Ja persona izmanto cita operatora pakalpojumus, tas steidzami jāmaina, jo 20. maijā citu operatoru pakalpojumi tiks atslēgti. Šis datums gan vēstulēs atšķiras, arī rādiuss, kurā saņemts ziņojums, kļūst plašāks - sākotnēji tā bijusi Brīvības iela, bet nu adresātu rindās ir arī Pērnavas, Stabu, Miera, Vagonu un citu apkaimes ielu iemītnieki. Pievienotais tiesas lēmums apliecina, ka Baltic Renewal pieder konkrētais nekustamais īpašums, taču nekā no citas iepriekšminētās informācijas tur nav.
Eksperti norāda, ka ar šādu vēstuļu palīdzību uzņēmums cenšas nelikumīgi pārvilināt klientus, jo ne visi iedziļinās satura detaļās un, baidoties no sekām, steidz mainīt operatoru.
«Kopš šī gada 7. marta esam saņēmuši jau vairāk nekā 200 zvanu no saviem klientiem saistībā ar SIA Baltic Renewal izplatīto vēstuli. Tie bijuši gan neizpratnes pilni jautājumi, gan arī vēlme pārtraukt līgumu ar Baltcom, pamatojoties uz saņemto vēstuli. Daži no klientiem arī operatoru tik tiešām ir nomainījuši,» Dienai saka Baltcom pārstāvis Konstantīns Borovikovs. «Sazinoties pa vēstulē norādīto kontakttālruni, uzņēmuma pārstāve mums norādīja, ka kurjers kļūdījies ar piegādes adresi,» viņš vēl piebilst, uzsverot, ka šāda korespondence uzskatāma par nepatiesu un pretlikumīgu.
Lai gan Baltcom pārstāvjiem vēstules sūtītāji norāda, ka sajaukuši adreses, medijos viņi apgalvo, ka nekas neesot sajaukts un cilvēkiem tiešām esot jāmaina operators, pretējā gadījumā tie paliks bez pakalpojuma. Kad arī Diena kā ierindas iedzīvotājs sazinājās ar uzņēmumu, tā pārstāvji aicināja nekavēties ar iepriekšējā līguma laušanu un jauna noslēgšanu ar viņiem. Taču, kad atklājām, ka pārstāvam mediju un lūdzam sarunu ar vadību, saņemām kādas mājas adresi Zviedrijā, uz kuru tad vēstules formā jāsūta interesējošie jautājumi.
Doma esot vienkārša - Baltic Renewal pieder jau iepriekšminētajā īpašumā esošais komunikāciju centrs, caur kuru visiem tiek nodrošināti telekomunikāciju pakalpojumi. Bet operatoriem, kas nav minētajā uzskaitījumā, piekļuve centram liegta. Lattelecom pārstāve Zanda Šatlere norāda, ka tā nav patiesība: «Atgādinām, ka saskaņā ar Elektronisko sakaru likumu galalietotājiem un abonentiem ir tiesības izvēlēties vienlaikus vairākus elektronisko sakaru komersantus. Ņemot vērā, ka šāda Baltic Renewal rīcība ir klaji prettiesiska, Lattelecom ir vērsies Valsts policijā.» Savukārt Baltcom ar iesniegumiem vērsies gan Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), gan Konkurences padomē. Pagaidām nav zināms, kad varētu tikt saņemti pirmie iestāžu spriedumi, bet, piemēram, PTAC Dienai apstiprina, ka saņemtas jau trīs oficiālas sūdzības.
Latvijas tiešā mārketinga asociācijas valdes loceklis Alvis Dimitris, iepazīstoties ar vēstuļu saturu, ir pārsteigts: «Jāsaka, ka pirmo reizi manā 18 gadu praksē nākas saskarties ar šādu paņēmienu - publiskot reālu tiesas lēmumu, mēģinot īstenot biznesa ideju. Izskatīju lēmumu kopā ar kolēģi ar juridisko izglītību. Mūsu viedoklis sakrīt - pēc šī lēmuma nekādi neizriet prasība mainīt interneta piegādātāju. Tas drīzāk izskatās pēc mēģinājuma cilvēkus iebiedēt, un domāju, ka tie, kam ar tiesām dzīvē ir bijusi negatīva pieredze vai arī kas vienkārši baidās no šādām iestādēm, un tādu ir vairākums, varētu īpaši nemēģināt iedziļināties lietas būtībā, bet vienkārši sekot instrukcijām.»
Uz vēstulei pievienotā dokumenta redzams tiesneses Māras Katlapas vārds. Viņa norāda, ka līdz šim nav bijusi informēta par vēstulēm, savukārt tiesas lēmums esot saistošs lietas dalībniekiem un neuzliek nekādus pienākumus citiem. Aizdomīgs ir arī fakts, ka uz vēstulēm nav konkrētu dzīvokļu vai māju adresātu un izpalicis pasta zīmogs. Bet dažu saņēmēju kāpņu telpās izlīmētas Pronets reklāmas.