Formāli atteikuma pamatojums ir Satversmes tiesas likuma 20.panta piektās daļas 2.punkts, kurš nosaka, ka kolēģija ir tiesīga atteikties ierosināt lietu, ja iesniedzējs nav tiesīgs iesniegt pieteikumu. "Lai apsteigtu pārmetumus formālismā, tikai piebildīšu, ka tiesa nevar izdomāt argumentus un pamatojumu pieteikuma iesniedzēja vietā," skaidro L. Kovalevska.
Sūdzības sagatavotāja zvērināta advokāte Inguna Baša "Māmiņu kluba" mājas lapā skaidro, ka ST tiesa savā lēmumā argumentējusi, ka pieteicēji
sūdzībā norādījuši, ka Latvijā, līdzīgi, kā daudzās citās valstīs,
tiesības dzīvot sociāli labvēlīgā vidē atzītas par cilvēka
pamattiesībām, taču neesot norādīts precīzs Satversmes pants, kurš
personai šādas tiesības piešķirtu. "Manā ieskatā, mūsu valsts Satversme
kopumā ir tendēta uz sociālu labvēlīgas vides nodrošināšanas garantiju
piešķiršanu ikvienam, līdz ar to grūti izprast šādu ST repliku.
Satversmes kā konstitucionāla dokumenta pamatjēga ir pamattiesību,
brīvību un sociālu garantiju noteikšanu," uzskata I. Baša.
Tāpat ST ieskatā iesniedzēju pienākums bija izklāstīt katra iesniedzēja individuālos apstākļus un kāpēc viņš jūtas aizskarts, ja pusi no viņam pienākošā vecāku pabalsta noņem, rakstīts "Māmiņu kluba" mājas lapā. "Nevaru izprast un pamatot šādas prasības objektivitāti," teic I. Baša.
Jau vēstīts, ka Māmiņu klubs vasarā organizēja parakstu vākšanu kolektīvās sūdzības iesniegšanai ST. Sūdzību tiesā iesniedza 3. augustā.
Paralēli noraidītajai lietai šobrīd Satversmes tiesa pieņēmusi un skatīs citas sūdzības par vecāku pabalstu izmaiņām kopš šā gada 1. jūlija. Tās nosaka, ka strādājošajiem vecākiem noteikto vecāku pabalstu izmaksā 50 procentu apmērā no piešķirtā pabalsta apmēra.